(KHDLaw.vn) – Ngày 8/5/2025, Tòa án nhân dân quận Đống Đa đã mở phiên xét xử sơ thẩm vụ kiện dân sự giữa nguyên đơn Lê Xuân Huy (25 tuổi, trú tại quận Ba Đình) và bị đơn là Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ MB Ageas, liên quan đến hợp đồng bảo hiểm bị cho là “giả dạng đầu tư tài chính”.

Theo đơn khởi kiện, anh Huy phản ánh đã được một người giới thiệu là nhân viên ngân hàng mời tham gia “gói đầu tư tài chính” cam kết lợi nhuận tối thiểu 9%/năm trong 5 năm. Khi gặp mặt tại quán cà phê, anh được tư vấn rằng đây là một hình thức đầu tư tiết kiệm có tặng kèm bảo hiểm nhân thọ “không mất gì”. Tin tưởng vào thương hiệu ngân hàng lớn và cam kết sinh lời hấp dẫn, anh đã chuyển khoản 200 triệu đồng và ký xác nhận chuyển tiền, nhưng không được cung cấp hợp đồng đầy đủ. Sau đó, anh tiếp tục đóng thêm 200 triệu đồng cho năm thứ hai.

Tuy nhiên, khi kiểm tra lại hợp đồng điện tử, anh phát hiện đây là hợp đồng bảo hiểm nhân thọ kéo dài đến năm… 2100, khi anh tròn 100 tuổi, và có giá trị tài khoản sụt giảm chỉ còn 40 triệu đồng sau một năm. Anh cho rằng mình chưa từng được thông tin rõ ràng về các điều khoản bảo hiểm, thời hạn hợp đồng hay rủi ro tài chính.

Nguyên đơn cho biết toàn bộ thông tin trong hợp đồng – từ tình trạng hôn nhân, mức thu nhập đến tiền sử bệnh lý – đều do nhân viên tư vấn tự kê khai sai lệch mà không được sự đồng ý của anh. Anh Huy nhấn mạnh việc chữ ký của mình trên giấy chuyển tiền đã bị sao chép và gán vào các trang hợp đồng điện tử, thay vì ký bằng chữ ký số theo quy định.

Quan trọng hơn, anh khẳng định tư vấn viên luôn nhấn mạnh đây là “gói đầu tư tài chính từ ngân hàng”, mà không hề đề cập rõ ràng đến MB Ageas – chủ thể thực sự của hợp đồng bảo hiểm. “Tôi chỉ tin tưởng ngân hàng, nhưng cuối cùng lại bị ràng buộc bởi hợp đồng bảo hiểm nhân thọ dài hạn mà không hề được giải thích đầy đủ”, anh bức xúc nói.

Từ đó, nguyên đơn yêu cầu Tòa tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, buộc bị đơn hoàn trả toàn bộ 400 triệu đồng đã nộp kèm lãi suất 9%/năm.

Tại phiên xét xử, đại diện nguyên đơn đề nghị triệu tập tư vấn viên trực tiếp làm việc với anh Huy với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Phía MB Ageas cho rằng do chưa nhận yêu cầu chính thức từ tòa, nên chưa thể xác minh người này còn làm việc tại công ty hay không.

Do chưa đủ điều kiện làm rõ nhân thân tư vấn viên, HĐXX quyết định tạm hoãn phiên xử. Ngày xét xử tiếp theo sẽ được thông báo sau.

Bình luận về vụ việc, Luật sư Khuất Tuấn Dương – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội cho biết: Vụ kiện cho thấy những rủi ro tiềm ẩn từ việc mập mờ thông tin giữa sản phẩm tài chính và bảo hiểm nhân thọ, đặc biệt khi được chào bán qua hình thức tư vấn không minh bạch tại các địa điểm không phải tại trụ sở của công ty bảo hiểm mà lại các địa điểm không cố định như quán cà phê…

Căn cứ khoản 1 Điều 18 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 sửa đổi, bổ sung năm 2010, 2019 thì bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ kê khai trung thực các thông tin liên quan. Trường hợp nếu tư vấn viên là người kê khai thay, cung cấp thông tin sai lệch mà không có xác nhận của người mua, thì doanh nghiệp bảo hiểm phải chịu trách nhiệm về hành vi của người đại diện.

Ngoài ra, khoản 2 Điều 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm quy định khi giao kết hợp đồng bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm có trách nhiệm cung cấp đầy đủ thông tin liên quan đến hợp đồng bảo hiểm, giải thích các điều kiện, điều khoản bảo hiểm cho bên mua bảo hiểm. Trường hợp nếu không làm rõ thời hạn hợp đồng đến năm 2100, các khoản chi phí và điều kiện rút tiền… thì có thể xem là vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin, khiến hợp đồng bị tuyên vô hiệu do nhầm lẫn hoặc bị lừa dối theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Luật sư Khuất Tuấn Dương cũng đề cập đến việc sử dụng bản scan chữ ký tay, dán vào hợp đồng điện tử mà không có xác thực bằng chữ ký điện tử hợp pháp theo Luật Giao dịch điện tử có thể khiến toàn bộ hợp đồng mất giá trị pháp lý.

Từ các căn cứ nêu trên, Luật sư Dương cho rằng anh Huy có cơ sở pháp lý để yêu cầu tuyên hợp đồng vô hiệu và hoàn trả toàn bộ số tiền đã đóng nếu tòa xác định có hành vi tư vấn sai lệch, không minh bạch về thông tin và lạm dụng lòng tin của khách hàng./.